1 polubienie
HEHEHE no to grubo stwierdził ten Jungingen xd
Ciekawe czemu tak stwierdził hehe xd
1 polubienie
Niedługo będziesz mnie zaginał z historii. No cóż, będę się od Ciebie uczył. 
1 polubienie
A to niby czemu ? 
Bo stale się dokształcasz. 
1 polubienie
A tak przy okazji zapytam. Dobrze myślę, że Stefan Batory miał “większe jaja” niż Jan III Sobieski ?
Chodzi mi o to, że nie umiał się postawić sprzedajnej polskiej szlachcie. A Stefan Batory się w podobnej sytuacji nie pierniczył …
1 polubienie
Jak piję to nie wypowiadam sie w takich trudnych tematach.
Królom i królewnom życzę miłego długiego weekendu.
2 polubienia
Nie oceniaj w ten sposób, bo Batory miał o wiele lepsze warunki do rządzenia, niż Sobieski.
Za króla Jana, Rzeczypospolita była w stanie rozkładu. Sobieski nie miał tych narzędzi ani możliwości wprowadzenia tego, co chciał i już nie był w stanie przeskoczyć potęgi magnackiej. A poza tym ciężko chorował. Gdyby, przypuśćmy, rządził po Batorym, Polska mogłaby się stać, naprawdę potężnym państwem, A jeszcze jeden taki, to byłaby najsilniejsza w Europie. A reformy i zmiana statusu władzy królewskiej powinny nastąpić za Batorego już, I on dobrze dążył do tego, ale za szybko zmarł. Po jego śmierci był odpowiedni kandydat, to hetman; Jan Zamojski, ale panowie woleli skompromitować się wyborem Walezego. A potem Zygmunt III Waza i poszło z górki ku zagładzie.
2 polubienia
Brzmi dramatycznie …
1 polubienie
Bo historia jest dramatem.
1 polubienie
I wzajemnie Oby taki był bo na razie zapowiada się beznadziejnie - czyli jak zawsze ostatnimi czasy …
Za dużo na głowie …
1 polubienie
Jaki trudne? Łatwizna to jest.
1 polubienie
Ja też piję i dlatego pytam xd
To Ci panowie chyba dość tępi byli xd ? Czy jak to było xd ?
Nie byli. Im Polska potrzebna była bo osiągania korzyści własnych z kilkoma wyjątkami.
1 polubienie
A czy Zakon Krzyżacki dominował wówczas na Bałtyku ? Czy może np Dania ? Bo wątpię, że w tamtym okresie dominowali Szwedzi.
Sądząc po wypowiedzi Trasha królowa Danii była dość nieudolna w tamtym czasie - jak to zresztą bywa z kobietami xd
Duże zyski mieli Krzyżacy z handlu morskiego na Bałtyku ?
Krzyzacy to zyski mieli z bursztynu. A handel na Baltyku w tamtych czasach to juz byl prowincjonalny, z malym wyjatkiem - zboze, niezbedne wyniszczanej wojnami Europie Zachodniej, wiec strategiczne znaczenie Wisly i portow glownie Gdanska bylo nie do przecenienia. @birbant jesli cos pokrecilam to popraw. Bo gdzies mi sie jeszcze placza tez mocne niejrodzaje w Skandynawii.
A w ogole to te Wazy zaniedbywaly mocno obrone Polski na pludniu i wschodzie dbajac o swoje poplatane interesy dynastyczne na polnocy. Potem sie dziwić?
A cholera wyborcy , choc wowczas w ilosci ograniczonej to mądrzejsi od wspolczesnego “suwerena” nie byli.
Taki kapital jakim byla Polska stworzona przez Piastow i jakos zakonserwowana za Jagiellonow przepi…c do calkowitej likwidacji panstwa?
2 polubienia
Trochę do poprawki, ale ogólnie dobrze. 
Niestety, to właśnie Jagiellonowie zostawili po sobie dobry grunt, do osłabiania władzy centralnej. Poddali szlachcie kilka przykładów, jak uszczuplać władzę króla. Bardzo męczył się z tym Batory i za krótko żył. Matko Bosko, ile ja tu bym musiał klepać w te klawisze, by to szczegółowiej objaśnić?
@anon52897632 Tak, jak najbardziej Krzyżacy czerpali zyski z dostępu do Bałtyku, który wtedy wcale taki prowincjonalny nie był, jak to sugeruje koleżanka @okonek . Nadziali się jednak na Hansę, która bardzo pomogła Jagielle wygrać wojnę, o czym mało się mówiło, ale w świetle ostatnich odkryć ujawniło dokładniej. Następny temat do godzinnego klepania.
2 polubienia
A kto założył te całą Hanze ?
Personalnie, nie wiadomo kto?
1 polubienie