Co rząd wg. was powinien zrobić? Czego potrzebujemy?
2 polubienia
potrzebujemy wody.
2 polubienia
Piwa, głupcze!
2 polubienia
Policzenia strat i zysków.
Sa lotniska widma pobudowane dla zaspokojenia miejscowych ambicji.
Kiedy Polacy osiągną poziom, ze beda potrzebowac lotniska na wycieczki do Japonii czy ciemną stronę Ksiezyca?
Na razie nie ma zadnej wiarygodnej analizy rynku lotniczego z uwzględnieniem zapotrzebwania lokalnego.
Dużych hubów lotnisk w zasiegu 2-3 tys. km w Europie jest kilka.
Budowa nastepnego???
Raczej rozbudowac mniejsze i zadbac o ilość lotow (o komforcie nie wspominając, bo parterowe budy plus wędrowanie po plycie lotniska i schodkach to raczej sredniowiecze lotnicze stosowane w najtanszych rozwiazaniach).
Ale co i w jaki sposób namieszal PiS w kwestii przewozow cargo, które są duza częścią opłacalności dzialania lotniska? (tu dochodzi infrastrktura magazynowa i celna?)
Nowy szlak jedwabny w obecnej sytuacji nie powstanie, transport lotniczy? Coraz mniej oplacalny. A budowanie czegos w szczerym polu?
Co może stać się pomnikiem glupoty?
Takich lotnisk troche juz jest.
Przede wszystkim zrobić jak pisalam rozeznanie rynku przewoźnika. Bo cos mi sie wydaje, ze czas linii narodowych to przeszłość, a sptywatyzowane będą doic naziemnego partnera ile sie da…
Pozostaje jeszcze kwestia strategii wojskowej - ale tu nikt z nas raczej wgladu nie ma. A wróżyć z fusow?
2 polubienia
Budować i nawet się nie zastanawiać. Albo chcemy być w europejskiej ekstraklasie albo zostajemy w drugiej lidze! A obecne Cargo to jeszcze chyba pamięta Waldka wydającego złoto Kilerowi!
3 polubienia
Przydalo by się równoległe, bo wszystkie połączenia lotnicze przypominaja rządy wczesnego Gomułki.
Żeby tylko samolotów i przewoźników wystarczyło?
To pytanie z rodzaju “jak rzyć”…i tak żyjemy jak umiemy a nie na wszystko mamy wpływ.
To tylko zadanie dla ekonomistów,którzy muszą mieć wiarygodne dane aby zdecydować czy warto czy nie warto 
1 polubienie
jestem świeżo po degustacji na rynku we Wrocku
Raczej wróżbitów.
Obecna sytuacja gospodarcza na świecie to zagadka.
Pomijając wojny wiszące w powietrzu, zmiany klimatu mogą zmienić szlaki handlowe i osadnictwo. A postęp techniczny zrewolucjonizowac transport.
Nie zdziwilabym się gdyby np. nowoczesne sterowce nie zaczęły zastepowac transportu morskiego - ciesniny i kanały powoli zaczynaja sie robic wąskim gardłem i do tego latwym do zablokowania.
A przy obecnych możliwościach hel jako wypelniacz i kompozyty zamiast rdzewiejacego żelastwa dają gwarancję, ze drugiego Hindenburga nie będzie.
Przecież to wybór z gatunku- Mieć ładne mieszkanie, czy mieszkać w ruderze?
Oczywiście, że budować!
2 polubienia
Raczej pytanie: czy mieszkać w normalnym porządnym mieszkaniu, czy w drogim pałacu.
Znając życie i realia, to koszty w czasie budowy wzrosną dwukrotnie a termin wydłuży sie o 5 lat. Przez ten czas mogą się zmienić warunki na rynku lotniczym i zostaniemy z tym lotniskiem jak Himmilsbach z angielskim.
Projekt jest rozdmuchany, typowa gigantomania pisowskiej władzy podszyta patriotycznym patosem i antyniemiecką fobią.
3 polubienia
Mam inne zdanie na ten temat. Do PiSu mam taki zarzut, że palcem za bardzo nie kiwnął przez tyle lat w tej sprawie, głównie gadając o tym projekcie.
Nie wiem jak oni się z tego tłumaczą, bo też polityki za bardzo nie śledzę. Nie chcę też się spierać na jej temat.
Wyraziłam swoje zdanie i na tym poprzestanę. Każdy ma prawo uważać inaczej, a ja mogę się mylić.
1 polubienie
Pamiętajmy też o tym, że pomysł na to przedsięwzięcie nie jest PiS-u, tylko był już wcześniej, jeszcze za rządów Leszka Millera jeśli dobrze pamiętam. Potem za Tuska, jeszcze w 2010 czy tam '11 były robione raporty na ten temat i wyszło, że tak, budować! Więc nie rozumiem przypisywania tego wszystkiego PiS-owi. Mówią też, że mieszkańcy Baranowa nie chcą lotniska. To spójrzcie jak wysokie poparcie miał tam PiS. Wygląda na to, że przeciwnicy nie mają większości. Ludzie głosowali tam w sprawie swojej przyszłości, czy będą mieszkać czy nie. A jednak PiS, ze swoją wizją lotniska tam zwyciężył.
1 polubienie
Dla mnie to wszystko jedno, dopóki będzie ryan latal z Łodzi do Alicante to tam mogą nawet Pałac Zimowy zbudować.
Fakt, że Polska porzadnego lotniska nie ma. Ale na lotnisku swiat sie nie kończy. Musi byc odpowiednio zkomunikowane naziemnie z resztą kraju. A ten projekt w tym temacie owiany mglą tajemnicy…
No włośnie, PiS z właściwą sobie konsekwencją potrafi zepsuć i zohydzić ludziom każdą ideę. Nie twierdzę, że budowa CPK jest niepotrzebna, tylko ten cały patriotyczno-antyniemiecki szum jaki wokół tego zrobiono. Podobnie jak ze Smoleńskiem. I dlatego każda pisowska inicjatywa nie ma wiarygodności, biorąc pod uwagę choćby to, co rękami Obajtka wyprawiano z Orlenem i Lotosem.
A jeśli chodzi o przeszłość, to tak pomysł był od lat 90, tylko nie nazywał się CPK, ale po prostu alternatywne lotnisko dla Warszawy i Łodzi. Pamiętam dobrze, miało powstać w okolicach Mszczonowa, brane pod uwagę były jeszcze inne lokalizacje w pobliżu. Więc owszem, nie uciekniemy od jego budowy, tylko trzeba zrobić porządny audyt, symulację kosztów i zysków. Wątpliwe wydaje mi się budowanie szybkich kolei promieniście z całej Polski – czy rzeczywiście to jest najważniejszy kierunek podróży Polaków? Przeciętny mieszkaniec Wielkopolski, Lubelszczyzny czy Mazur chce przede wszystkim mieć NA CO DZIEŃ dobry dojazd do szkoły, pracy, lekarza, urzędu, a nie cieszyć się szybką koleją do Baranowa, skąd poleci statystycznie raz na kilka lat.
Reasumując – nowe lotnisko tak, ze stopniowym wygaszaniem Okęcia, ale nie kosztem lotnisk regionalnych plus odbudowa lokalnych linii kolejowych i budowa szybkich połączeń między miastami wojewódzkimi. To jest potrzebne ludziom a nie politykom chcących się pochwalić.
3 polubienia
Tak zmarnowaliśmy ogromne pieniądze za czasów Gierka.
Moim zdaniem należy natychmiast zatrzymać marnowanie pieniędzy, przeprowadzić analizy, zrobić porządny projekt z alternatywnymi planami w przypadku zmian koniunktury i dopiero w przypadku szansy na powodzenie projektu ruszyć z pracami.
Do tej pory CPK było kasą do okradania przez pisiackich złodziei.
3 polubienia
Rozbudowa już istniejących bo poco centralny port komunikacyjny gdzie wszędzie jednakowo daleko XD
Bo sa samoloty i samolociska.
Poza tym przepustowosc lotniska inna jak duze - schodzi się z wielu kosztów, bo mozna lepiej infrastrukture wykorzystac.
Wbrew pozorom lotniska sa uciazliwym sasiedztwem, co ogranicza ich działanie.
Transport powietrzny to nie tylko pasazerowie.
1 polubienie
I tu jest największa szansa dla CPK. Jednak najpierw potrzebna jest infrastruktura drogowa i kolejowa, a dopiero po tym samo lotnisko.
Nie jestem przeciwnikiem CPK, jestem przeciwnikiem nietrafionych inwestycji.
Przypomnijmy sobie przekop mierzei… Trzydzieści lat za późno, bez inwestycji w infrastrukturę i co najgorsze bez pogłęienia toru wodnego u ujścia kanału elbląskiego - całkowivie bezużyteczny.
2 polubienia